В последние годы число дорожно-транспортных происшествий с участием электросамокатов продолжает расти. Если раньше такие происшествия, как правило, касались конфликтов между самокатчиками и пешеходами, то теперь они все чаще становятся участниками аварий с автомобилями. Недавнее судебное дело, рассмотренное Верховным судом, как раз и иллюстрирует эту ситуацию.
Как все произошло?
Автомобилист по фамилии Б. двигался по дороге, когда заметил подростка на электросамокате справа от себя. Решив обогнать юного самокатчика, водитель, к сожалению, не рассчитал боковой интервал и задел подростка, что привело к падению. После этого Б. покинул место происшествия, не дождавшись полиции и скорой помощи. Мальчик получил травмы средней тяжести.
В отношении Б. были открыты административные дела по статьям 12.24 и 12.27 Кодекса об административных правонарушениях, так как он нарушил правила дорожного движения и оставил место происшествия.
Судебные разбирательства
На первом судебном заседании водителя признали виновным. Судья отметил, что Б. не соблюдал необходимый боковой интервал, что создало опасную ситуацию для другого участника. В результате водитель был лишен прав на 1,5 года.
Попытавшись обжаловать решения в апелляционной и кассационной инстанциях, Б. столкнулся с неудачами. В конечном итоге он обратился в Верховный суд, пытаясь оправдать свои действия. Водитель утверждал, что сам подросток несет вину, так как по действовавшим на момент происшествия правилам электросамокатчики приравнивались к пешеходам и должны были двигаться по тротуарам или велодорожкам.
Решение Верховного суда
Верховный суд, однако, указал на то, что основная ответственность лежит на водителе. Даже если водитель не был единственным нарушителем, это не освобождает его от обязанности соблюдать дистанцию и боковой интервал. Судом подчеркивалось, что в рамках административного разбирательства не предусмотрена оценка действий второго участника происшествия — внимание сконцентрировано исключительно на вине привлеченного лица.
В итоге решения судов первой и апелляционной инстанции остались без изменений, и водитель Б. был признан виновным в инциденте, что печально завершает этот случай.
