На фоне военной экспансии в России произошел поразительный случай, который стал основой для многолетней юридической битвы. Два рядовых с одинаковыми именами — Батый Орланович Кужугет — оказались в эпицентре этой истории. Один служит по контракту с 2015 года, другой — с 2017. В 2022 году их обоих направили на специальную военную операцию, где один из них получил серьезное боевое ранение, пишет канал "Myjus.ru - Практический электронный журнал.".
В соответствии с указом президента, пострадавший солдат подал заявку на единовременную выплату в размере 3 миллионов рублей. Однако, из-за кадровой ошибки деньги поступили не ему, а его тёзке, и это стало началом четырехлетнего судебного процесса, разделившего правовую систему на два лагеря.
Акт I: Возврат миллионов
Узнав о путанице, командование воинской части потребовало вернуть ошибочно выплаченную сумму. Рядовой Б. (имя Figure отсутствует в материалах дела) вернул 1,7 миллиона рублей, но остальные 1,3 миллиона потратил на свои нужды, полагая, что это «дополнительное довольствие». Когда попытки мирного разрешения конфликта провалились, часть подала иск о взыскании неосновательного обогащения.
- Суд первой инстанции отклонил иск, ссылаясь на позицию Верховного суда о том, что военные выплаты не подлежат возврату, если ошибка не является арифметической и получатель действовал добросовестно.
- Апелляция пришла к другому выводу, указав на факт возврата части суммы как на доказательство осознания несовершенности обогащения.
- Кассация вновь выступила на стороне солдата, указав на исключительную вину кадрового работника.
Акт II: Верховный суд и значение формулировки
В делах вмешалась 24-я финансово-экономическая служба Минобороны. В их отчете подчеркивалось, что 3 миллиона рублей за ранение не являются заработной платой, а представляют собой целевую компенсацию ущерба здоровью. Верховный суд решил, что
- Единовременная выплата не входит в систему оплаты труда военных.
- Статья 1109 Гражданского кодекса РФ о возврате излишне выплаченной зарплаты не применяется к этому случаю.
- Отсутствие злого умысла у рядового не освобождает от обязательства возврата денег из-за объективного неосновательного обогащения.
Эпилог: Прецедент и его последствия
Решение Верховного суда вызвало волну внимания к аналогичным случаям. Например, в Свердловской области 74-летняя мать раненого офицера выиграла спор с банком, который списывал с неё деньги по чужому кредиту. Судьи отметили, что отсутствие воли на получение денег было ключевым фактором. Участники специальной военной операции начали активизировать иски за свои положенные 3 миллиона рублей, ссылаясь на ясную правовую позицию Высшего суда.
История Батыя Кужугета стала ярким примером системных проблем: от кадровой халатности до правовой неосведомленности военнослужащих. Верховный суд направил четкий сигнал: государственные выплаты — это не лотерея, и их получение требует законных оснований. Ошибка чиновника не должна рассматриваться как удача, а несет за собой юридические последствия. Внимание к этому прецеденту важно для миллионов россиян, получающих социальные выплаты и компенсации.
